Арбитражные дела.

Доначисление налогов вследствие переквалификации сделки. Применение ст. 40 НК РФ в отношении товаров с корректированной таможенной стоимостью.

Предприниматель обратился к адвокату с просьбой обжалования Решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в ходе проверки квалифицировал договора купли-продажи как договора поставки, что повлекло доначисление доначисления налогов НДФЛ, ЕСН и НДС на сумму 2165000 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1313700 рублей, и доначислены соответствующие пени.

Адвокатом были изучены Акт выездной налоговой проверки, Решение о привлечении к налоговой ответственности, подобрана арбитражная практика по данному вопросу. В результате адвокат пришел к выводу о том, что при правильном обосновании позиции, подкрепления ее письменными доказательствами есть перспектива судебного признания состоявшихся решений недействительными.

Был проведен всесторонний анализ деятельности предпринимателя по закупке автомобилей за пределами РФ и продаже их гражданам РФ, являющимся инвалидами. В суде первой инстанции адвокату удалось доказать, что не смотря на заключение предпринимателем с администрацией Приморского края договоров поставки автомобилей, закупленные автомобили предназначались конкретным гражданам, имеющим право на их бесплатное получение, то есть предназначались для личного и семейного использования.

Суд, согласившись с доводами адвоката, признал отсутствие обязанности предпринимателя вести раздельный учет по договорам купли-продажи и договорам поставки, заключенным с администрацией края.

Также суд согласился с мнением адвоката о недопустимости увеличения налогооблагаемой базы исходя из корректировки таможенной стоимости импортных товаров, реализованных на территории РФ ниже себестоимости.

По результатам рассмотрения дела решение налогового органа признано недействительным. Судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, а жалоба налогового органа без удовлетворения.

 

Доначисление налога на прибыль вследствие непринятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, оплату поставщикам и субподрядчикам, являющимся «недобросовестными налогоплательщиками».

Судоремонтное предприятие обратилось к адвокату с просьбой обжалования решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере свыше 11 млн. рублей. Основанием доначисления налога явилось то обстоятельство, что часть поставщиков и субподрядчиков при проверке не находились по указанным в документах адресам, сдавали «нулевую отчетность», были зарегистрированы на «подставных» лиц.

На момент рассмотрения дела по данному вопросу в арбитражных судах сложилась неоднозначная правоприменительная практика.
Адвокатом были собраны доказательства, подтверждающие, что Доверитель при заключении договоров поставки и субподряда, действовал разумно и осмотрительно. Также были представлены документы, подтверждающие фактическую поставку материалов и списание их в производство и факт выполнения ремонтных работ силами субподрядных организаций.

Согласившись с доводами адвоката, арбитражный суд признал, что допущенные при создании юридических лиц и назначении органов управления, не влекут недействительности сделки, обязательства по которой реально исполнены сторонами.
Арбитражным судом Приморского края решение налогового органа признано недействительным. Судом кассационной инстанции в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.

 

Квалификация налогоплательщика в качестве «недобросовестного».

Производственное предприятие обратилось к адвокату с просьбой об оспаривании решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС и привлечении к налоговой ответственности на сумму более 54 млн. рублей.

Налоговым органом была проведена совместная налоговая проверка с сотрудниками УНП при УВД Приморского края. В ходе проверки было установлено, что предприятие производило реализацию своей продукции от имени «подставных» фирм, зарегистрированных на лиц, утративших документы. Данное обстоятельство было подтверждено объяснениями сотрудников предприятий – покупателей, лиц, на чье имя были зарегистрированы «подставные» организации, объяснениями сотрудников налогоплательщика, почерковедческими экспертизами.

В ходе обжалования решения налогового органа адвокатом были привлечены для получения заключений сотрудники Дальневосточной палаты налоговых консультантов, были восстановлены книги покупок и продаж предприятий, зарегистрированных на «подставных» лиц. На основании дополнительно представленных документов налоговый орган произвел перерасчет налогов, в результате чего общая сумма налогов была снижена с 54 млн. рублей до 2,5 млн. рублей. По ходатайству адвоката сумма штрафа снижена судом в 10 раз.

 

Уголовные дела.

Оправдательные приговоры.

К адвокату обратились родственники сотрудника милиции Н., в отношении которого прокуратурой Приморского края было возбуждено уголовное дело по ч. 1 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ч.3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу) УК РФ.

На момент обращения к адвокату Н. был арестован.

Адвокат тщательно изучил материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ опросил свидетелей, собрал иные доказательства. На основании собранных материалов адвокат пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного дела в суде присяжных.

В результате активной позиции защиты, тщательной подготовки к допросам свидетелей и подсудимых в судебных заседаниях, к исследованию доказательств, и речи адвоката в прениях, присяжные вынесли оправдательный вердикт.

В Верховном суде РФ оправдательный приговор в отношении Н. оставлен в силе.

В последующем Н. был реабилитирован, ему возмещен моральный и имущественный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей. Н. восстановлен на работе.

 

Г-ка З. обвинялась в присвоении денежных средств компании "П", с использованием служебного положения - ч.3 ст. 160 УК РФ, по которой ей грозило наказание в виде лишения свободы до 6 лет. На момент обращения к адвокату уголовное дело было закончено производством и передано в суд. Предыдущий защитник, работавший по назначению следствия предлагал З. признать вину, возместить по делу предъявленный иск, обещая, что в этом случае она получит условный срок. В беседе с адвокатом З. сказала, что преступления не совершала и намерена доказывать свою невиновность. В ходе работы по делу адвокату с привлечением специалистов удалось доказать некомпетентность привлеченного следователем эксперта и несостоятельность судебной бухгалтерской экспертизы, установившей факт и сумму хищения. Суд согласился с необходимостью назначения повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении, в результате которой был получен ответ о невозможности дачи заключения. Кроме того, адвокатом были найдены свидетели - работники компании, которые ранее аналогично были необоснованно обвинены в хищении. Указанные свидетели донесли до суда картину сложившейся в компании практики отсутствия официального оформления работников, работы с "черной" наличностью и обвинения неугодных сотрудников в хищениях.

В результате по делу вынесен оправдательный приговор, который Приморским краевым судом оставлен без изменения.